Региональное
Законодательство
Амурской области

Решение Амурского УФАС России от 15.07.2014 N А-15/05-2012 <Об установлении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях администрации по предоставлению муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду победителю торгов, в пользование иному хозяйствующему субъекту, и прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. № А-15/05-2012

(извлечение)

2 июля 2014 года объявлена резолютивная часть решения.
15 июля 2014 года решение изготовлено в полном объеме.
Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,
рассмотрев дело № <...> по признакам нарушения администрацией <...> сельсовета <...> района (далее - Администрация), находящейся по адресу: <...>, <...> область, <...> района, с. <...> ул. <...> <...>, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившегося в действиях по предоставлению муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду победителю торгов по лоту № 1 - ООО <...> (далее - Общество-1) в пользование иному хозяйствующему субъекту - ООО <...> (далее - Общество-2),

установила:

в Амурское УФАС России поступило заявление Общества-1 на действия Администрации, нарушающие по мнению заявителя антимонопольное законодательство и выраженные в предоставлении муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду победителю торгов по лоту № 1 - Обществу-1 в пользование иному хозяйствующему субъекту - Обществу-2.
Приказом Амурского УФАС России от 23 марта 2012 г. № 70 (в редакции приказов Амурского УФАС России от 5 апреля 2012 г. № 107, от 23 мая 2012 г. № 190, от 3 июня 2014 г. № 138, от 0.07.2014 № 168) в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" возбуждено дело № <...> и создана комиссия для рассмотрения в отношении Администрации дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".
Определением от 23 марта 2012 года рассмотрение дела назначено на 27 марта 2012 года в 10 часов 00 минут. Определением от 27 марта 2012 года рассмотрение дела отложено на 5 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП <...> и МУП <...>. Определением от 6 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено на 27 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут. Определением от 27 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено на 23 мая 2012 года в 10 часов 00 минут.
В заседании от 23 мая 2012 года комиссия, заслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установила, что решением Арбитражного суда Амурской области от 5 мая 2012 года по делу № <...> по иску МУП <...> к администрации <...> района и Обществу-1 удовлетворены требования истца о признании недействительным конкурса, проведенного администрацией <...> района 25 ноября 2011 года (итоги которого оформлены протоколом от 28 ноября 2011 г. № <...>), в части включения в лот № 1 движимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП <...> (14 объектов).
Учитывая изложенные обстоятельства, комиссия пришла к выводу, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № <...>, имеют значение для рассмотрения дела <...>, что является основанием для приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № <...> в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона "О защите конкуренции".
Определением от 25 мая 2012 года по настоящему делу комиссия приостановила рассмотрение дела № <...> до вступления в силу судебного акта по делу № <...>, оканчивающего рассмотрение данного дела по существу.
Кроме того, комиссия определила сторонам дела № <...> уведомить комиссию о завершении рассмотрения арбитражным судом дела № <...> и вступлении в силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу; представить соответствующий судебный акт в комиссию в течение 5 дней со дня получения данного судебного акта с отметкой о вступлении в силу.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу <...>, последним, вступившим в силу судебным актом по делу № <...>, является решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2013 года, согласно которому в удовлетворении требований МУП <...> к администрации <...> района и Обществу-1 отказано. В последующем определением от 18 октября 2013 г. № <...> Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу администрации <...> сельсовета, в кассационной и надзорной инстанциях дело не рассматривалось.
Сведения об обжаловании указанных решения и определения суда в установленном порядке и в установленный срок в Амурском УФАС России отсутствуют. Сторонами настоящего дела сведения о дальнейшем производстве по делу № <...> не представлялись.
Определением от 4 июня 2014 года производство по делу № <...> возобновлено, рассмотрение дела назначено на 2 июля 2014 года в 10 часов 00 минут.
На заседание комиссии 2 июля 2014 года представители лиц, участвующих в деле не явились. При этом сведения о надлежащем уведомлении Общества-2, МУП <...>, МУП <...>, <...> о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Комиссией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из заявления Общество-1 является победителем торгов на право пользование муниципальным имуществом <...> сельсовета, проведенных администрацией <...> района 25 ноября 2011 года, по лоту № 1, однако фактически пользование указанным имуществом осуществляет Общество-2, что подтверждается договором подряда от 1 января 2010 года, квитанцией по оплате вывоза жидких нечистот за февраль 2012 года, справкой МДОУ <...>. Отказ от заключения договора Администрация обосновала жалобой Общества-2 в антимонопольный орган на действия конкурсной комиссии, в удовлетворении которой в последующем было отказано.
Письмом от 27 июня 2014 года Общество-1 сообщило об отзыве заявления и просило прекратить производство по делу № <...>.
Комиссия отклонила указанное ходатайство, поскольку глава 9 Закона "О защите конкуренции" не предусматривает возможность отзыва заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Письмом от 17 апреля 2012 г. № <...> Администрация сообщила, что договор аренды с Обществом-1 не может быть заключен, поскольку результаты конкурса на право заключения договоров аренды в отношении имущества <...> сельсовета обжалуются в арбитражном суде. На территории <...> сельсовета осуществляют деятельность по управлению жилыми домами две организации Общество-1 и Общество-2.
Письмом от 17 мая 2014 г. № <...> Администрация сообщила, что договор аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры <...> сельсовета с заявителем не заключался, так как по окончании проведения конкурса одним из участников конкурса подана жалоба на действия конкурсной комиссии. Договор аренды будет заключен по итогам проведенных мероприятий.
Письмом от 17 мая 2014 г. № <...> Администрация сообщила, что торги проведены администрацией <...> района без заявки и согласия Администрации.
Письмом от 1 июля 2014 года Администрация указала, что в настоящее время не известно нахождение части имущества, выставленного на торги по лоту № 1, в связи с этим подано заявление на розыск автомобилей в правоохранительные органы. Имущество по лоту № 2 (станция перекачки, наружное коммуникационное водоотведение) постановлением главы Поярковского сельсовета от 29 ноября 2013 г. № 3/11 "О выводе из эксплуатации системы централизованного водоотведения", выведено из эксплуатации. Таким образом, передать указанное имущество в аренду Обществу-1 не представляется возможным.
К пояснениям Администрацией представлены письмо Администрации в МО МВД России <...> УМВД России о принятии мер по розыску 17 единиц транспортных средств, указанных в лоте № 1 от 4 октября 2013 г. № <...>, письмо Администрации в МО МВД России <...> УМВД России о принятии мер по розыску 9 единиц транспортных средств, из указанных в лоте № 1 от 24 января 2014 г. № <...>.
В заседании комиссии 27 апреля 2012 года представителем администрации <...> района представлена копия электронного письма главы <...> сельсовета <...> от 23 сентября 2011 года о расчете аренды по автомобилям с приложением расчета по перечням лотов № 1 и № 2, копия письма прокуратуры <...> района от 16 апреля 2012 г. № <...> о возбуждении в отношении главы <...> сельсовета <...> дела об административном правонарушении по статье 17.7 в связи с неисполнением представления прокуратуры района об устранении нарушения законодательства по факту незаконного отказа от заключения договора аренды муниципального имущества с победителем открытого конкурса - Обществом-1 с приложением копии представления.
Представителем заявителя Общества-1 в материалы дела представлены протокол сессии <...> сельского Совета народных депутатов от 13 апреля 2012 г. № <...>, депутатские запрос от 13 апреля 2012 года в адрес главы <...> сельсовета <...> о муниципальном имуществе и МУП <...> (входящие N№ <...> и <...> от 13 апреля 2012 года, соответственно).
Представитель администрации <...> района в заседании комиссии 27 апреля 2012 года также заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах - <...>, занимавшего в период проведения конкурса в отношении имущества <...> сельсовета должность главы <...> района.
Комиссией указанного ходатайство удовлетворено, принято решение о привлечении к рассмотрению дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах - <...>.
На вопросы комиссии в заседании комиссии 27 апреля 2012 года <...> пояснил, что являлся главой <...> района на момент проведения конкурса в сентябре 2011 года, перед отопительным сезоном. Конкурс должна была проводить Администрация, но могла передать полномочия по проведению конкурса на уровень района согласно соглашения между администрациями сельсовета и района. У администрации района был уже опыт по проведению конкурсов, в том числе с требованиями законодательства в электронной форме. На конкурс передавалось и движимое и недвижимое имущество. Ранее имущество было в хозяйственном ведении муниципального предприятия <...> сельсовета. Когда проводился конкурс, и выиграло другое предприятие, предложившее арендную плату в большем размере и отвечавшее условиям конкурса, у главы <...> сельсовета данное обстоятельство вызвало удивление. Соглашение предусматривало только проведение самой процедуры конкурса. Район не осуществлял контроль за заключением договора с победителем конкурса. Конкурс проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имущество предполагалось движимое и недвижимое для организации тепло-, водоснабжения. Перечень имущества был определен, возможно и в электронном виде, но район не мог самовольно распорядиться имуществом <...> сельсовета.
Прокуратура <...> района письмом от 15 мая 2012 г. № <...> пояснила, что в прокуратуру 12 декабря 2011 года поступило обращение директора Общества-1 по факту нарушения Администрацией антимонопольного законодательства в части отказа от заключения с обществом, признанным победителем торгов, договора аренды муниципального имущества. По результатам проверки в адрес главы <...> сельсовета 14 декабря 2011 года внесено представление об устранении нарушений закона, в удовлетворении которой Администрацией отказано.
Исследовав материалы дела, комиссия установила следующее.
Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2013 года по делу № <...> постановлением главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области от 13 июля 2011 г. № 86 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества" постановлено, заключить соглашение о проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса с администрацией <...> района (имущество котельных).
Администрацией и администрацией <...> района 13 июля 2011 года заключено соглашение между органами местного самоуправления поселения и органом местного самоуправления муниципального района о передаче осуществления части полномочий. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения Администрация передает администрации <...> района полномочия по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части организации и проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.
Вместе с тем, 20 апреля 2011 года между администрацией <...> сельсовета и администрацией <...> района заключено соглашение между органами местного самоуправления поселения и органом местного самоуправления муниципального района о передаче осуществления части полномочий. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения администрация <...> сельсовета передает администрации <...> района осуществление полномочий по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части организации и проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.
Постановлением главы <...> района <...> области от 11 октября 2011 г. № <...> постановлено организовать проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества <...> и <...> сельсоветов; утверждены конкурсная документация на право заключения договоров аренды муниципального имущества сельсоветов, состав комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества сельского совета, порядок работы конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.
12 октября 2011 года на официальном сайте Российской Федерации <...> размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды движимого имущества - автотранспорта, предназначенного для производства и обслуживания <...> сельсовета, недвижимого имущества - имущества предназначенного для водоотведения жидких бытовых отходов на территории <...> сельсовета, теплотрассы с водопроводом, предназначенной для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения на территории с. <...>, водозаборной скважина и водонапорной башни, предназначенной для оказания услуг водоснабжения с. <...>. Номер извещения, присвоенный оператором официального сайта - <...>.
В состав лота № 1 включены автомобили-тягачи с полуприцепами, автомобили мусоровозы, лота № 2 станция перекачки, наружное коммуникационное водоотведение, лота № 3 теплотрасса 1440 п. м, лота № 4 водозаборная скважина, водонапорная башня, водопровод 1116 п. м.
Пунктом 1.5. конкурсной документации предусмотрено, что конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса размещены на официальном сайте торгов - <...>.
Постановлением главы <...> района <...> области от 31 октября 2011 г. № <...> внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества <...> и <...> сельсоветов. Изменения внесены в конкурсную документацию, утвержденную постановлением от 11 октября 2011 г. № <...> по лотам N№ 3, 4; утверждены изменения в конкурсную документацию на право заключения договоров аренды муниципального имущества сельсоветов в новой редакции; состав комиссии и порядок работы конкурсной комиссии оставлены прежними.
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 25 ноября 2011 года, протоколу рассмотрения заявок от 25 ноября 2011 года и протоколу оценки и сопоставления заявок от 28 ноября 2011 года МУП <...> не принимало участие в конкурсе. Победителем конкурса признано Общество-1. Указанные протоколы подписаны председателем комиссии и членами комиссии.
По итогам конкурса 1 декабря 2011 года администрацией <...> сельсовета заключен договор № <...> аренды муниципального имущества с Обществом-1.
Как установлено судом из представленных в материалы судебного дела доказательств, в том числе представления прокуратуры Амурской области об устранении нарушений закона, Администрация уклоняется от заключения договора аренды муниципального имущества с Обществом-1 по итогам спорного конкурса.
Не согласившись с действиями администрации <...> района по проведению конкурса МУП <...> обратилось в арбитражный суд с иском, согласно уточненным требованиям, о признании результатов конкурса от 25 ноября 2011 года на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности <...> и <...> сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов и заключенных по результатам открытого конкурса сделок недействительными.
Судом установлено, что в лот № 1 оспариваемого конкурса в числе прочего имущества включено имущество, которое закреплялось на праве хозяйственного ведения за МУП <...>, а именно следующее имущество:
1. Автомобиль <...>, грузовой - тягач седельный, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
2. Полуприцеп-цистерна <...>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
3. Автомобиль <...>, грузовой - тягач седельный, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, (порядковый номер <...> по лоту № 1);
4. Полуприцеп-цистерна <...>, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
5. Автомобиль <...>, грузовой - тягач седельный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
6. Полуприцеп-цистерна <...>, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
7. Автомобиль <...>, грузовой - тягач седельный, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
8. Полуприцеп-цистерна <...>, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
9. Автомобиль <...>, специализированный мусоровоз, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
10. Автомобиль <...>, грузовой-цистерна, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...> <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
11. Автомобиль <...>, грузовой цистерна, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
12. Автомобиль <...>, грузовой 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
13. Трактор <...>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>, <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
14. Трактор малогабаритный <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1).
Право хозяйственного ведения МУП <...> на приведенное имущество возникло на основании представленных в материалы судебного дела доказательств, а именно, договора от 10 января 2007 года, трех договоров от 22 апреля 2008 года передачи транспортного средства в хозяйственное ведение МУП <...> и МУП <...>, а также распоряжения главы <...> сельсовета от 11 мая 2010 г. № <...>.
В соответствии с условиями указанных выше договоров от 22 апреля 2008 года передачи транспортных средств в хозяйственное ведение собственником имущества - Администрацией во временное владение и пользование - хозяйственное ведение передаются транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации.
Целью договора от 10 января 2007 года является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности <...> сельсовета.
Согласно представленному в материалы судебного дела акту приема-передачи от 22 апреля 2008 г. № <...> истцу передано два транспортных средства, в том числе и автомобиль <...>, грузовой 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1).
Остальные транспортные средства и техника, указанная выше, переданы МУП <...> по актам приема-передачи от 10 января 2007 года, от 14 января 2008 г. № <...> и от 22 апреля 2008 г. № <...>.
Согласно представленному в материалы дела распоряжению главы Поярковского сельсовета от 11 мая 2010 г. № 70 "О создании единого теплоснабжающего предприятия на территории Поярковского сельсовета" в связи с объединением теплоснабжающих предприятий с. <...> и созданием единого теплоснабжающего предприятия на территории <...> сельсовета объединены теплоснабжающие предприятия на территории <...> сельсовета МУП <...> и МУП <...>. Теплоснабжающим предприятиям с. <...> следует считать МУП <...>. Пунктом 4 данного распоряжения директору МУП <...> поручено принять в хозяйственное ведение имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП <...> по акту приема-передачи.
В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам участвующими в деле лицами дополнительно представлены следующие документы: договор хозяйственного ведения от 14 мая 2010 г. № <...>; распоряжение главы Поярковского сельсовета Михайловского района от 16 мая 2011 г. № 91, вынесенное на основании решения сессии Поярковского сельского Совета народных депутатов от 8 апреля 2011 г. № 33/146 и рекомендаций Правительства Амурской области о ликвидации неэффективно работающих муниципальных предприятий, согласно которому, договор хозяйственного ведения от 14 мая 2010 г. № <...>, заключенный между МУП <...> и Администрацией расторгнут; акт об изъятии имущества от 16 мая 2011 г. № 4.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что между Администрацией и МУП <...> заключен новый договор от 14 мая 2010 г. № <...> о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП <...>, которым за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено как движимое, так и недвижимое имущество, находящегося в муниципальной собственности.
Недвижимое имущество передано МУП <...> по актам приема-передачи N№ <...>, <...>, являющимся неотъемлемой частью договора.
Несмотря на то обстоятельство, что в договоре указан и акт приема-передачи № <...>, такой акт участвующими в деле лицами не представлен.
В последующем, в виду неэффективного использования муниципального имущества, неисполнения предприятием договорных обязательств, на основании решения сессии <...> сельского Совета народных депутатов от 8 апреля 2011 г. № <...> и рекомендаций Правительства Амурской области о ликвидации неэффективно работающих муниципальных предприятий, главой <...> сельсовета <...> района издано распоряжение от 16 мая 2011 г. № <...> о расторжении договора хозяйственного ведения от 14 мая 2010 г. № <...>, имущество изъято у предприятия, о чем комиссией с участием директора МУП <...> составлен акт от 16 мая 2011 г. № <...> об изъятии спорного имущества.
Таким образом, на момент проведения администрацией <...> района конкурса от 25 ноября 2011 года на право заключения договоров аренды муниципального имущества <...> и <...> сельсоветов - имущество, переданное МУП <...> Администрацией в количестве 14 единиц техники, изъято из хозяйственного ведения МУП <...>.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расторжение договора хозяйственного ведения, заключенного между МУП <...> и Администрацией на момент проведения конкурса от 25 ноября 2011 года и изъятие имущества из хозяйственного ведения у МУП <...> в количестве 14 единиц техники, свидетельствует о том, что МУП <...> не является заинтересованным лицом по существу рассматриваемого спора по делу № <...>.
При этом суд указал, что согласно представленным в материалы дела № <...> доказательствам (договоры аренды движимого имущества: от 1 октября 2011 г. № <...>, от 28 октября 2011 г. № <...>, от 24 ноября 2011 г. № <...>, от 21 декабря 2011 г. № <...>, от 17 января 2012 г. № <...>, от 13 февраля 2012 г. № <...>, от 12 марта 2012 г. № <...>, акты приема-передачи к данным договорам) спорная техника длительное время передавалась ее собственником в аренду иному лицу.
На основании изложенного решением Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2013 года по делу № <...> в удовлетворении иска к администрации <...> района о признании недействительным конкурса, проведенного администрацией <...> района 25 ноября 2011 года, итоги которого оформлены протоколом от 28 ноября 2011 г. № <...>, в части включения в лот № 1 вышеуказанного имущества отказано.
В остальной части проведенный администрацией <...> района 25 ноября 2011 года конкурс не обжаловался.
Комиссия считает обстоятельства проведения администрацией <...> района 25 ноября 2011 года конкурса на право пользования муниципальным имуществом <...> сельсовета по лоту № 1, а также законность указанного конкурса установленными решением Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2013 года по делу № <...>, вступившим в законную силу. В связи с этим данные обстоятельства не могут быть подвергнуты комиссией сомнению и не подлежат переоценке.
Помимо указанного судом имущества в лот № 1 согласно конкурсной документации вошли также следующие объекты:
1. Автомобиль <...>, специализированный мусоровоз, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
2. Автомобиль <...>, грузовой самосвал, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
3. Автомобиль <...>, легковой, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1);
4. Автомобиль <...>, легковой, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (порядковый номер <...> по лоту № 1).
Помимо Общества-1 заявку на участие в конкурсе подало Общество-2.
29 ноября 2011 года администрация <...> района письмом № <...> сообщило Обществу-1, что общество признано победителем по лотам N№ 1, 2, 3 по результатам проведенного администрацией <...> района 25 ноября 2011 года конкурса.
Письмом от 1 декабря 2011 г. № <...> Общество-1 направило в адрес Администрации для подписания договоры аренды имущества по лотам N№ 1, 2 указанного конкурса.
Письмом от 12 декабря 2011 г. № <...> Общество-1 сообщило главе <...> сельсовета <...> района о том, что в адрес Администрации 1 декабря 2011 года направлены для подписания договоры аренды имущества, однако договоры не подписаны, отказ от заключения договоров не поступал.
Письмом от 13 декабря 2011 г. № <...> глава <...> сельсовета <...> района сообщил Обществу-1, что протокол проведенных 25 ноября 2011 года администрацией <...> района торгов размещен на официальном сайте 28 ноября 2011 года, однако в Амурское УФАС России поступила жалоба на действия конкурсной комиссии от участника конкурса (Общества-2), в связи с этим заключение договора приостановлено до рассмотрения жалобы в Амурском УФАС России.
Согласно письму МОБУ <...> от 27 апреля 2012 г. № <...> с 1 ноября 2011 года и с 1 января 2012 года школа заключила договоры на вывоз твердых нечистот с Обществом-2 (договоры от 1 декабря 2011 г. № <...>, от 1 января 2012 г. № <...>).
Как следует из представленной МОУ <...> информации (входящий № <...> от 15 мая 2014 года) школой 1 декабря 2011 года, 1 января 2012 года заключены договоры на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов № <...> с Обществом-2.
Исходя из пояснений МАДОУ <...> от 26 апреля 2012 г. № 10 детский сад 1 декабря 2011 года, 10 января 2012 года заключил договоры на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов № <...>, № <...>, соответственно, с Обществом-2.
МАДОУ <...> письмом от 25 апреля 2012 г. № <...> пояснил, что договор на вывоз твердых бытовых отходов заключил с Обществом-2 (договор от 1 декабря 2011 г. № <...>).
ОАО <...> (далее - Общество-3) письмом от 23 апреля 2012 г. № <...> сообщило, что с Обществом-2 заключило договоры от 21 февраля 2012 г. № <...> на вывоз жидких нечистот, <...> на вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно устава Общества-2, выписки из государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2012 года общество помимо основной осуществляет дополнительную деятельность по удалению и обработке твердых отходов (ОКВЭД 90.00.2), удалению и обработке сточных вод (ОКВЭД 90.00.1).
27 декабря 2011 года между МУП <...> и Обществом-2 заключен договор аренды № <...> в отношении транспортных средств (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) на срок с 27 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.
В ходе рассмотрения дела № <...> о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" комиссией Амурского УФАС России установлен факт заключения Администрацией с Обществом-2 договоров аренды движимого имущества, ранее выставленного администрацией <...> района на торги, проведенные 25 ноября 2011 года, по лоту № 1, без проведения конкурсных процедур и без согласия антимонопольного органа.
По данному факту Амурским УФАС России в соответствии с приказом от 8 июня 2012 г. № 230 возбуждено дело № <...> по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Администрации и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела № <...> комиссия установила, что 13 февраля 2012 года между Администрацией и Обществом-2 заключен договор аренды № <...> движимого имущества - транспортных средств (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) балансовой стоимостью 1723904,86. Срок действия договора с 13 февраля 2012 года по 11 марта 2012 года.
11 марта 2012 года между Администрацией и Обществом-2 заключен договор аренды № <...> движимого имущества - транспортных средств (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) балансовой стоимостью 1723904,86. Срок действия договора с 12 марта 2012 года по 8 апреля 2012 года.
9 апреля 2012 года между Администрацией и Обществом-2 заключен договор аренды № <...> движимого имущества - транспортных средств (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) балансовой стоимостью 1723904,86. Срок действия договора с 9 апреля 2012 года по 6 мая 2012 года.
В ходе рассмотрения дела № <...> комиссия пришла к выводу, что заключение Администрацией договоров аренды движимого имущества от 13 февраля 2012 г. № <...>, от 12 марта 2012 г. № <...>, от 9 апреля 2012 г. № <...> без проведения конкурсных процедур, а также с нарушением порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, ставит хозяйствующий субъект - Общество-2 в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые потенциально могли принять участие в конкурсе на право заключения договора аренды движимого имущества, либо заключить такой договор в порядке, предусмотренном главой 5 Закона "О защите конкуренции" с предварительным получением согласия антимонопольного органа.
По результатам рассмотрения дела № <...> комиссия вынесла решение от 25 июля 2012 года признать действия Администрации, выраженные в заключении договоров аренды движимого имущества от 13 февраля 2012 г. № <...>, от 12 марта 2012 г. № <...>, от 9 апреля 2012 г. № <...> без проведения конкурсных процедур и в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, комиссия решила прекратить производство по делу № <...> в отношении Администрации в связи с добровольным устранением нарушения, поскольку в материалы дела ответчиком представлено распоряжение главы <...> сельсовета от 5 мая 2012 г. № <...> о расторжении договора от 9 апреля 2012 г. № <...>, а также акт приема-передачи, согласно которому имущество, переданное по указанному договору Обществу-2, возвращено собственнику, с учетом пояснений сторон о том, что имущество находится во владении собственника имущества - Администрации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции");
- предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона "О защите конкуренции" (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции").
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, комиссия приходит к выводу, что указанными документами, в частности пояснениями потребителей (образовательные учреждения, Общество-3), представленными к данным пояснениям копиям договоров оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также пояснениями прокуратуры <...> района по делу подтверждается тот факт, что имущество <...> сельсовета, включенное в лот № 1 конкурса, проведенного администрацией <...> района 25 ноября 2011 года, фактически передано не победителю торгов, а иному лицу - Обществу-2, осуществляющему с 1 декабря 2011 года с использованием указанного имущества коммерческую деятельность.
Таким образом, Администрацией Обществу-2 в нарушение установленного статьей 17.1, главой 5 Закона "О защите конкуренции" предоставлено преимущество в пользовании указанным имуществом путем предоставления имущества в качестве государственной преференции. При этом произошло ограничение доступа на товарный рынок пользования данным имуществом лицу, которое в конкурентной борьбе по результатам проведенного в установленном законом порядке конкурса получило право на заключение договора аренды в отношении спорного имущества.
Комиссия не принимает во внимание договор от 27 декабря 2011 г. № <...>, заключенный между МУП <...> и Обществом-2, с учетом выводов суда, отраженных в решении Арбитражного суда Амурской области 24 июля 2013 года по делу № <...>.
Поскольку по результатам проведения администрацией <...> района торгов 25 ноября 2011 года по лоту № 1 победителем является Общество-1, а Администрация в адрес Амурского УФАС России не обращалась с заявлением о предоставлении указанного имущества в качестве муниципальной преференции Обществу-2, комиссия приходит к выводу, что действия Администрации, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду победителю торгов по лоту № 1 - Обществу-1 в пользование иному хозяйствующему субъекту - Обществу-2, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушения, комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости в выдаче такого предписания, учитывая обстоятельства передачи имущества Обществу-2, установленные по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <...>, учитывая прекращение рассмотрения указанного дела в связи с устранением нарушения, а также пояснения Администрации письмом от 1 июля 2014 года о том, что в настоящее время не известно нахождение части имущества, выставленного на торги по лоту № 1, имущество по лоту № 2 (станция перекачки, наружное коммуникационное водоотведение) постановлением главы Поярковского сельсовета от 29 ноября 2013 г. № 3/11 "О выводе из эксплуатации системы централизованного водоотведения", выведено из эксплуатации.
Вместе с тем, вопрос восстановления нарушенных Администрацией прав Общества-1 путем неправомерной передачи имущества Обществу-2 не относится к компетенции антимонопольных органов, данный вопрос может быть разрешен в рамках рассмотрения гражданско-правового спора в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия Амурского УФАС России

решила:

1. Признать действия администрации <...> сельсовета <...> района, находящейся по адресу: <...>, <...> область, <...> района, с. <...> ул. <...> <...>, выразившиеся в предоставлении муниципального имущества, подлежащего передаче в аренду победителю торгов по лоту № 1 - Обществу-1 в пользование иному хозяйствующему субъекту - Обществу-2, нарушающими пункты 2, 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. Производство по делу прекратить, предписание не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.


------------------------------------------------------------------